晴時多雲

限制級
您即將進入之新聞內容 需滿18歲 方可瀏覽。
根據「電腦網路內容分級處理辦法」修正條文第六條第三款規定,已於網站首頁或各該限制級網頁,依台灣網站分級推廣基金會規定作標示。 台灣網站分級推廣基金會(TICRF)網站:http://www.ticrf.org.tw

【自由副刊.王丹專欄】 媒體不能有上帝視角

2020/11/18 05:30

◎王丹

◎王丹

11月14日,支持川普的美國民眾在首都華盛頓雲集,表達自己的訴求。這場號稱「百萬人大遊行」的活動,實際參加人數顯然沒有百萬人之多。但是美聯社率先,其後《華盛頓郵報》,CNN等美國主流媒體接續,相繼報導,說參加遊行的人數只有「數千人」(thousands)。這,當然是謊言,是一個「假新聞」(fake news)。

我全程在網上收看直播,且因為生活在華盛頓,對於活動場地非常熟悉,再加上以我長年觀察各種大型社會活動的經驗,因此我個人評估,參與人數至少在十萬到二十萬人之間。我有好幾位朋友都到現場參加,根據他們的描述,遊行的民眾人山人海,一眼看不到頭,這樣的場景也基本可以證明,參加人數絕對不可能只有「數千人」,而最保守的估計,也應當是「數萬人」(tens of thousands)。那麼,美國主流媒體為何對真實的畫面視而不見,一意孤行地故意縮小參加遊行的人數呢?這就涉及到今天美國社會中一個重大的爭議話題,那就是媒體的黨派立場問題。

自從川普上任以後,他與美媒的關係就水火不容。這裡不能說沒有川普的責任,他始終對媒體持敵視態度,不斷指責媒體的公信力,當然也招致媒體的反撲。但是,平心而論,以我的觀察,我覺得媒體方面也必須自我檢討。

最令我無法接受的一件事,就是在選舉結束後川普舉行的記者會上,當他指控對手舞弊的時候,幾家美國主流媒體竟然直接中斷了現場直播。這樣的做法令人瞠目結舌:第一,做為民選總統,川普即使在今年的選舉中,也有七千一百萬的支持者,他們當然希望聽到他們的支持對象對於爭議問題的看法,媒體憑什麼剝奪這七千萬美國人民的知情權?第二,媒體的解釋是說川普的發言涉及「不實」指控,這裡的問題就來了:是誰給了媒體「這個人民可以聽,那個人民不可以聽」的權力?今天美國發生的選舉爭議已經交到司法機關,在司法機關沒有做出最後裁決,在行政機關沒有最後確認的情況下,媒體可以有自己的判斷,但是不能在沒有司法裁決的情況下擅自把自己的判斷強加於人,這不是用上帝視角看待新聞事件嗎?媒體,不應當把自己當做真理正義的化身,不應當用上帝視角處理社會爭議性新聞。但不幸的是,今天的美國部分主流媒體,恰恰是把自己當做了上帝,竟然只報導自己喜歡的事實,而直接屏蔽自己不喜歡聽到的聲音。媒體不應當有黨派立場,這條規則雖然很難做到,但是以前的美國,媒體至少還要顧忌一些,然而在這次分化嚴重的大選中,部分主流媒體竟然拋棄了這個基本的新聞倫理,這是美國社會面臨的一個重大危機。

我們都知道,成熟的民主制度,就是盡量分解權力,並設計出制度讓不同的權力部門盡可能地相互制衡。正因為如此,當大家發現無論是司法還是行政還是立法機關都存在權力濫用的可能性的時候,就賦予了媒體很大的權力,包括可以不透露新聞來源的權利,以及憲法第一修正案的保護,目的就是讓媒體成為「第四權」,可以監督司法,立法和行政部門。但是,在這樣的設計中,媒體也是四權分立中的一環,也應當受到監督和制衡。媒體一旦肆無忌憚,認為可以凌駕於司法,行政和立法之上,媒體本身就會成為腐敗的根源。

當然,這樣的媒體也會付出代價。現在美國主流媒體的公信力大為降低,這正是選前主流媒體的民調和分析,跟實際情況大相逕庭的原因。這樣的媒體,難道不應當自我檢討嗎?●

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎  點我下載APP  按我看活動辦法

已經加好友了,謝謝
歡迎加入【自由娛樂】
按個讚 心情好
已經按讚了,謝謝。
今日 TOP 10