藝文頻道粉絲團
您即將進入之新聞內容 需滿18歲 方可瀏覽。
離開
進入文學獎》新詩獎決審會議紀錄：100個詩人對一首詩有120個看法
photo：阿力金吉兒。www.facebook.com/ali.ginger.tw?fref=ts
〔自由副刊〕時間：2018年10月3日下午2時
地點：《自由時報》一樓會議室
決審：李進文、李瑞騰、孫維民、陳育虹、鴻鴻（依姓氏筆畫排列）
記錄◎孫梓評
攝影◎潘少棠
圖◎阿力金吉兒
會議開始，林榮三文化公益基金會執行長蔡素芬報告收件情形：本屆共收五三九件來稿。由林德俊、孫梓評、陳柏伶、隱匿、顏艾琳、羅毓嘉等六位委員分三組進行初審，選出五十一篇進入複審。初審委員得以每人一篇，推薦心中值得進入決審的篇目，在複審時參與計票。再由複審委員林婉瑜、唐捐、羅任玲選出十五篇作品進入決審。決審委員公推李瑞騰為主席，五位評審針對作品發表整體看法與評審重點。
鴻鴻：像這種已被層層挑選過的參賽作品，尤其是林榮三文學獎，無論風格、題材都有豐富且多元的表現，頗能反應台灣新詩寫作現況處於一個滿好的程度與共識之上。因此，要選出前幾名很困難――這也意味著雖然作品都在水準之上，卻沒有特別出類拔萃者。
孫維民：我覺得詩可以分成內容跟形式，亦即「說什麼」與「怎麼說」。除了很少數的例外，年輕詩人通常受限於生活經驗，沒有太多東西可說，那並非詩人的錯，在生活經驗不足的狀況下仍然可以寫詩，不妨就將重點放在詩的形式上：語言和技巧的磨練。我評判一首詩時，除了關心詩的內容，也會更注意其形式，因為語言和技巧是寫作的基本功夫。詩畢竟不是哲學論文，詩之為詩，有其獨特的形式。
李進文：這次其實沒有實驗性很高的作品，但有一個很大的特點：作者透過內容取材和文字結合，產生很符合當代情境／語言的表現方式，因為切入生活，詩的感染力顯得比較高，不若以前，過於著重技巧琢磨，造成詩跟讀詩者之間，有點隔閡。
陳育虹：這些年陸續參與評審，漸漸覺得：一百個詩人對一首詩有一百二十個看法！這批作品我覺得都滿好的，雖然最終只能五篇得獎，但我自己心中覺得有七篇是值得得獎的。我對評審的考量：首先是題材豐富性，其次是看他怎麼寫，情理是否能夠兼容――好比一個人的肌肉跟骨頭，沒有「理」的支撐，「情」也無法站立。再者，作者是否能從個人情感與思維發展，最終引發「共感」。詩是以文字做為創作工具的藝術，文字是衡量關鍵，創作該有新鮮感，而藝術當然也包含個人審美觀。由於美感因人而異，評審會議的過程，大概就是在討論之後達到一個共識。
李瑞騰：以前我會較為全面閱讀年輕人的詩，甚至動員媒體把網路的作品也清理出來，估計近十年比較沒辦法執行這樣的工作。因此，閱讀新時代的作品，就顯得被動。這次很高興有五百多件參賽作品，在文字相對被漠視的狀態底下，是一個驚喜的反證。並且這批題材多元的作品，已通過重重篩選，幾乎哪一篇得獎都沒什麼問題。只不過，身為評審，我還是必須將這十五篇作品區分優劣。我的做法是：全部先讀一遍，把承轉之間的氣質有所疑慮的，先鉤出來。然後我將所有作品分成A、B部分。在A部分，以往上加分的方式，做為區隔。以前通常歸到B部分的作品比較多，這次只有四件。雖然也看到有些作品，在詩意推動的過程中，意象和意象的銜接不夠妥當，但那些作品多半也有其他特長，才會被保留到決審階段。總而言之，是很愉快的閱讀過程。
經評審協商，決議首輪投票，不分名次，各圈選五篇，結果為：
三票作品
〈在人類學課上寫給鄰座女同學的情詩〉（李進文、孫維民、陳育虹）
〈菜鳥〉（李進文、李瑞騰、鴻鴻）
〈注音練習〉（李進文、陳育虹、鴻鴻）
二票作品
〈石榴花〉（陳育虹、鴻鴻）
〈永無止境的兩段式左轉〉（李瑞騰、鴻鴻）
〈共乘〉（李瑞騰、孫維民）
〈給孩子的詩〉（孫維民、陳育虹）
〈三寶有車〉（李進文、孫維民）
〈自然律〉（李進文、孫維民）
一票作品
〈長頸鹿〉（鴻鴻）
〈舉人〉（李瑞騰）
〈妥瑞〉（李瑞騰）
〈乘客──為唒寫給一面鏡子〉（陳育虹）
○票作品
〈縫〉、〈純潔〉
未獲票作品不列入討論，評審針對獲得一票以上的作品進行討論。
一票作品
〈長頸鹿〉
鴻鴻：這首詩的語言，敘事性有點太強，但我被詩裡的情懷打動。
李瑞騰：第三段有點可惜，否則是還算不錯的一首詩。
〈舉人〉
李瑞騰：這首詩寫在街頭舉建案牌子的畸零人，寫出邊緣角色現在和過去之間的強烈對比，把他之所以淪落至此的處境，處理得很不錯。作者一方面針對社會和資本家有其諷喻性，對「舉人」則有其悲憫，值得進一步深入閱讀。
李進文：此詩優點是人物刻畫很生動，但舉牌題材在文學獎中滿常看到，作者處理方式並未突破以往。此外我也介意會否以偏概全？雖然整首詩以自我嘲諷的口吻悲憫了舉牌的人，但「舉人」內心真是那樣想嗎？書寫弱勢的作品，有時會因缺乏相關經驗，而顯得矯情，或出現想當然爾的狀況。此外，文字略嫌鬆散，讀來有點拖沓。
鴻鴻：這首詩的語言有說書的腔調，不像其他詩那麼節制與文青。這寫法有一種野，但又不到舞鶴或張萬康那樣的程度，作者也許想破除現代詩固有之物，但新發展的風格又不夠魅力。就內容來說，像人物背景資料蒐集，但僅是背景介紹，沒有事情發生，讀完會覺得所為何來。
孫維民：此詩最大問題是語言。感覺上是未有相關經驗的作者，為了「關懷弱勢」而挑這題材來寫，但他的語言卻追不上，以至於詩行間偶爾出現小小的文字遊戲，卻無法將整篇做一個很有結構的統合，或進行更深刻的描述。
〈妥瑞〉
李瑞騰：這是一篇疾病書寫。作者處理得還不錯。但我對於他幾乎都用譬喻來形容病人的狀態，不是非常讚賞。疾病書寫可以反映出生命根本的問題，作者其實可以透過病人的動作，聲音，幻想，更直接地去碰觸這樣一個遺傳性的神經內科疾病。
鴻鴻：作者很明顯想要代入自己所沒有的狀態，因此描寫的角度很有問題。比如「我抖動，如一隻黑小蝙蝠」，把「我」換成「他」就成立了。作者試圖從旁觀的角度寫一個主觀的事情，整首詩都給我這種彆扭的感覺。此外，妥瑞氏症可能會有不自覺的抖動，或罵髒話，但這首詩寫得非常優雅，沒有藉助這症狀的特點使詩在形式上有一些不同，滿可惜的。敘事性也有點太強。
李進文：整首詩過於平鋪直敘。用第一人稱來寫應該要更有渲染力才對。如果身為病患，應該會先感受到生理層面的衝突、掙扎、矛盾或不滿等。此外，部分文字的使用和比喻不夠成熟。
孫維民：這篇的問題也是語言。此外，短短一節就用了許多「如」和「像」，彷彿是沒東西好寫，只好比喻一下。如果一節只用一個比喻，好好發展，寫得深入一點，應該更好。結尾也有點語焉不詳。
〈乘客──為唒寫給一面鏡子〉
陳育虹：我把這篇跟〈菜鳥〉並看。〈菜鳥〉非常明顯是一個現代人在一個新的地方的困難。〈乘客〉則更有敘述的難度，寫一個現代人的人格的分裂，種種生活的無奈跟疏離，疏離到他分裂成「我」和「他我」，兩者相互掙扎，希望能找到自己，發現自己，但可能性愈來愈少，他想改變，卻還是回到原來的地方。一個理想的我，跟一個生活現況中的我在拉扯，作者想把兩者兜到一起，想要跟自己溝通。讀的時候會想起李白的「棄我去者，昨日之日不可留；亂我心者，今日之日多煩憂」。整首詩的文字是口語化的，但他的口語是可以忍受的，像日常的自言自語。
鴻鴻：這種「自我異化」的主題，寫得最好的是孫維民跟秀陶。這首似乎稍有摻水之嫌，比如第二段所使用的對話，也許有其改變旋律的效益，但對整首詩來說沒有特別的效果。就這主題而言，詩寫得很長，但有點過度雕琢，沒有真的深入到能引起共鳴。
孫維民：關於搭車一事，還可以寫得更深入些，語言也太散文化了。
李進文：好的詩應該舉重若輕，作者在處理文字時，下手很重，有點糾結在文字的表面，應該釐清邏輯和層次，才能好好表達最核心的命題。
（評審表示放棄所有一票作品。）
二票作品
〈石榴花〉
陳育虹：一首寫給劉曉波的輓歌，觸及政治或社會議題。作者以六四做為鋪陳，首段的「五月三十五日」就像一個白色恐怖時代中的暗號。第二段寫出荒謬，瘋狂，搧動，接續了各式各樣的動詞。第三段則出現一種滿新鮮的語法的重複。倒數第二段有作者對劉曉波的評論――「石榴花與百合無罪」。到最後，死亡到來，終於得到平靜與自由。整首詩，作者沒有使用太多敘述，僅以名詞和動詞鋪陳場景，相較於其他作品，語法簡練，集中，壓縮，具有爆發力。不使用口語，而刻意地有一種更客觀的感覺，這樣的距離感，反而帶來震撼。
鴻鴻：在這一次的參賽作品中，本詩的語言錘鍊得最精準，漂亮。形式和內容完全吻合，用鐵錘一樣的重量去敘述這麼重的一件事，很不容易。有一些地方寫得非常好，「將死令眼神堅韌。／紙做的靈魂愈來愈輕薄」。結尾也不錯。但他這樣的風格，明顯受到策蘭〈死亡賦格〉的影響。開頭跟倒數第二段也受到夏宇〈擁抱〉的影響或引用，但其引用，並沒有越出這個主題應有的範圍，反而展現了劉曉波精神和行動的各種面貌，等於是在文化意義上，把這個行動延伸了。是裡應外合得滿漂亮的一首詩。
孫維民：我原先也想選此詩，認同剛剛兩位所講的優點。有一個小疑問：詩中舉出卡夫卡、梵谷、哈維爾、馬克斯等人名的時候，邏輯是什麼？
陳育虹：或許革命也如那些人般，有一種熱情、執念與瘋狂？
李進文：這首詩寫得很用心，文字乾淨俐落。剛剛提到五月三十五日，其實劉曉波的死亡時間是五點三十五分，也可視為隱語的一部分。我覺得這首詩前面兩段，有點破碎。作者採取不斷並置的方式，但這樣的形式有沒有產生效果？第三段之後突然變得很流暢，像歌一樣，有沒有照顧讀者的感受？雖然，透過名詞和名詞的並列，讓場景一一呈現，不用述說太多，可以讓讀者自行聯想，是其優點，但我覺得他的語言並沒有那麼豐富，偶爾也有點詞窮。
陳育虹：倒不一定一首詩必須從頭到尾的節奏感都是一樣的。有時看它整篇是不是有詞窮的感覺。作者有些重複字眼，其實是不同意象，或者像一幅畫，用相同的顏色做彼此的呼應。
鴻鴻：這麼長的詩，它的節奏感算是好的。前面很壓縮，後面愈來愈明亮坦蕩，最後一段甚至把劉曉波「我沒有怨恨」的情懷給寫出來了。
李瑞騰：「石榴花」是此詩主意象，但所代表的意涵到底是什麼？這樣一個非常孤獨、單一的意象，似乎撐不起劉曉波的生命狀態。對我來說，作者想說的東西太多了，欠缺連結。一直讀到第三段才覺得漸入佳境，尤其喜歡第四段開頭兩句。
〈永無止境的兩段式左轉〉
鴻鴻：這首詩寫機車騎士的生活跟社會規範中的衝突。有一些有趣的隱喻，比如以左轉右轉談左派右派的問題。但結尾處，為什麼一直騎會回到原點？如果作者寫這詩的意圖，最終還是收束為情詩的格局，會有點可惜，因為他原本應該是要藉由情詩去談社會的問題才是。
李瑞騰：或許，愛情跟人生，跟社會的公平正義等等，是一個不能分割的整體？這首詩從頭到尾都很流暢，作者使用都會十字路口的規則來寫，沒有什麼不能理解的地方。第五段開頭那幾句寫得很細膩，不盡之意很強。不是簡單直接的白描。應是嫻熟的詩人的手筆。
李進文：如果是情詩，用這樣的方式寫，其實很有巧思，值得讚賞，真實觸動城市中的人的感情。但部分文字有小缺點，流於呼口號，比如「所謂幸福，必得世界全體都得到幸福／之後，才可能擁有嗎？」其他部分則還滿樸素的。用情詩形式去處理政治詩，是很好的手法，但如果只能點到為止，就很可惜。
陳育虹：詩中使用左轉右轉做為「隱喻」，對我來說太「明顯」了。並且，整首詩沒有更深入的發展，都在原地打轉，不斷重複同樣的說法，「我們的左轉是必先右傾的」。最後一段的「回到原點」又是什麼意思呢――雖然也可以解釋為「回到初衷」？
孫維民：我要講的幾乎跟陳育虹老師完全一致。這首詩寫得太直接了。
photo：阿力金吉兒。www.facebook.com/ali.ginger.tw?fref=ts
〈共乘〉
孫維民：從此詩引言可以判斷，整首詩要寫的是：在生命過程中，「你」一度瀕臨自殺邊緣，但已克服自殺傾向，整首詩是一次回溯。詩中的「你」即是過去的「我」。「外頭風景中看不見的荒涼／才是真實」，卡謬說，當我們發現生命被剝奪掉幻象與光亮，那狀況就稱之為荒謬感。「你」已經抵達那種荒謬。而作者又把那樣的經驗，比喻為「共乘」車廂的乘客，這就有點新奇。作者雖寫自殺，但非常含蓄，整篇沒提到「荒謬」，最多只寫「荒涼」。倒數第三節「在深淵的凝視中筆直下墜」也用尼采典故：「當你凝視深淵時，深淵也在凝視你。」原典前一句是，「與怪物戰鬥的人，小心自己不要成了怪物。」――在同一節，我們會讀到他曾參與抗議，悲傷，咒罵，縱火，「你」因為失望與幻滅，幾乎變成自己要打擊的那些不公不義的怪物，如此到倒數第二節發展為高潮。最後一節則來到「現在」，現在的「你」克服了絕望與自殺傾向，「你已成人」，不只是歲月的成熟，也是心理的成熟。整首詩前面都是黑夜，最後終於抵達白晝。「共乘」本就是某些乘客會先下車，怪物下車後，好像在送別「你」、祝福「你」，「活著，選擇以後不再悲傷」。一方面其敘述手法有懸疑性，像電影的flashback，語言也好，不特別炫耀，雖借用很多典故，不小心還真看不出來。
李瑞騰：謝謝維民的解讀，一直希望對詩中所寫的「怪物」有一個比較圓滿的理解，剛剛也解惑了。整首詩在暗夜裡隨著車子奔馳，一邊是風景，一邊是往事，那種往日的揮霍，在此詩中是非常重要的一部分。作者把生命放在極具動感的狀態中進行深刻反省。「牠們從駐足的景點上車」，在這一趟快速流動的車程，怪物似乎隨時可以進入你的生命，像魔鬼一樣影響你。生命行進時，你隨時都和怪物共乘，他們什麼時候離你而去，你就在那一瞬間成人――重點在於生命的演變，以及如何往上提升生命境界。
鴻鴻：「不是車窗能遮住眼睛，而是清晰的風景」寫得極好，但下一句「使你誤以為，所有混沌中的怪物都來自時間」卻有一個悖論――如果不是來自時間，那來自什麼？怪物與時間的關係究竟是什麼？因無法判斷，後面就讀得有點失焦了。
孫維民：我猜測，如果照卡謬看法，生命中的怪物不見得來自時間，而是生命的本質。比如，小孩一生下來就被判了死刑，因為他終究會死。死亡威脅並非來自時間，而是人類的宿命。由此解釋，生命中發生的很多事，我們原以為來自生活經驗，但若從卡謬或存在主義觀點來看，很多事情本來就存在，或許僅是因為生活經驗而帶出，並非發生了什麼事情後才有的。
陳育虹：後面一段很快由「過去」變為「成人」，轉場有點粗糙，社運的段落和怪物的意象好像沒有融合得很好。
李進文：這首詩不太找得出太大缺點，跟內心怪物共乘這個點子真的很好。沒點出特別事件，但傳達出頗嚴肅的思考。人本身就是一個載具，被很多情緒搭載其中，「共乘」的意象一直有咬到詩裡面。
〈給孩子的詩〉
孫維民：一如題目所示，這是寫給孩子的詩。兩首組詩沒有太大連結。一般寫孩子，總有些既成意象或寫法，但這作者的語言和思考方式不太一樣。要念第二遍，才懂為什麼這樣寫。語言流利，有些想法與意象很新，讀起來有驚奇。表面上沒寫對孩子的愛與關心，但字裡行間還是可以讀出來。
陳育虹：兩篇其實有所相關：〈洗澡〉是對孩子身體的照顧，〈在山裡走〉是對孩子心靈的照顧。也許有人覺得寫母親的親情已經太泛濫，但若能找出新寫法，也是不太簡單。第一首〈洗澡〉簡直把孩子跟聖嬰比到一起去了，然後寫出母親的無助，那無助彷彿可以一直延伸到對孩子未來的擔憂。第二首寫了很多昆蟲，當然也可以不用寫這麼細緻，但這是她給孩子的自然課，使你知道那是一個母親對孩子心靈的教養與引導。當讀到細節，一樣的路就變得不一樣了。因此，這首詩涵括了母親想給孩子的身或心的營養，內容跟形式吻合，心思細膩，表達完整。
鴻鴻：我也喜歡這首詩，結尾都寫得非常好，但還是覺得兩首關聯性不足，有點像是十首組詩，只抽出第一首和其中一首，因為從「剛出生」到「小孩四、五歲」的時間跳躍，毫無道理。其次，這不是「給孩子的詩」，而是「寫孩子的詩」。內容如此精細，就更加顯得題目有點草率。
李進文：我也覺得兩首關聯不夠，第二首又比第一首好。此詩確實傳達出讓人感動的地方，但我反而覺得第一首結尾「我一無所有……／只能把所有／給你」有點出手太快，應可以更含蓄些。
李瑞騰：這首詩我很喜歡，沒選的唯一理由：做為競賽文本，此詩雖扣了一個很大的主題，但兩篇連結仍然不夠。如果是五首十行短詩，或許還完整些，但僅有兩篇組詩，確實差距很大。兩篇相較我更偏愛〈洗澡〉，其中的「水」，不管是指羊水，奶水，或洗澡水，都處理得非常精采。詩中母親的心境，從「怎麼可能」到「不能」到「只能」，層層遞進，掌握得非常細膩。
〈三寶有車〉
李進文：此詩文字活潑，渲染力夠，將生命遭遇，生活的無力感與疲倦，不斷疊加，整體卻能籠罩在自嘲與幽默之中。當她開車，回憶一直在腦海閃現，結尾非常好，「最明亮的，還是那聲喇叭――」，彷彿真有一聲喇叭將發呆的她叭醒，讀了會笑出來。整首詩除了透過跟自己對話，釐清自己在現實中的狀況，也很自然地把一些議題點出來。講得有道理，讀起來舒服，讓人想一直看下去。
孫維民：此詩用一種自我調侃的方式講上、下班的途中所思。大部分這樣題材的詩都非常沉重，她雖也講勞累，但講得很生動，因而在同類作品中，顯得非常獨特，勇敢。第五節和第六節都寫得很好，舉重若輕，讓人覺得如果跟她講話會很有趣――縱然她有很多不愉快的經驗，但你會喜歡與她相處。
鴻鴻：這詩有點像fusion jazz。有點輕快，有點自嘲，有點傷感，就像詩裡引用的那部《樂來越愛你》，滿愉悅，滿好看，但是抓不住我。
李瑞騰：請問「斜槓／女子／三寶／有車」的意思？
李進文：斜槓是流行語，意指我們可以不只擁有一種職業和身分。
鴻鴻：這也是有點奇怪的地方，因為詩中並沒有寫出她斜槓了什麼。
李瑞騰：整首詩的調子很幽默，「三寶」本來用來挖苦人，但是她卻希望「寶」是可以發光，璀璨，閃爍的。
〈自然律〉
孫維民：作者為女人處境感到不平，因為女人在宗教裡被認為是劣等的，在某些宗教裡甚至還得蒙著頭，而男人則像「探險家」，可以探索未來與未知。但第三節寫「誰規範我的雙腿／必須是草本」，這典故何來？「扮演／全人類的天真」，現在女人還會這樣嗎？
李進文：這應是一首性別認同的詩。敘述者有女性外表，卻有男性內在。包括「為胸口隆起的小丘套上鋼圈」和後頭「和整條街的鱷魚、熊族與貓奴／一起華麗現身」都是其暗示。
孫維民：讀到那邊確實有懷疑，但其他地方似乎沒有更清楚的指涉？
李進文：作者對自己的處境似乎諸多不滿，並且「羨慕他」。最後一段「自然，必須由他所定義」的那個「他」，當然也包括上帝。就「性別認同」的題材而言，處理得不錯，缺點是情緒太飽滿，如果再疏離些，或許讀者更能理解她要說的。若從「性別認同」的角度來看，「是誰賦予我純潔、單一的身分／扮演／全人類的天真」，所要寫的內在與外在的衝突，就可解了。
鴻鴻：從不做愛的「草食男」一詞來揣測，「誰規範我的雙腿／必須是草本」應是問：難道我的腿是不能用來做愛的嗎？假設，這是一首談女性主義的詩的話，那是徹底過時了；但如果這是談性別認同的詩，又覺得有點不夠。並且，詩中不同段落出現的「他」，好像也沒有辦法統合。
李進文：這首詩並不是對外在的「男」或「女」進行指責，而是內部的自己有其無奈，反抗，質疑。
孫維民：或許也可以解釋成她沒有足夠膽量去反抗――她還是被壓抑的。這便可以理解為什麼詩中有那麼多憤怒。
陳育虹：詩中的「她」是被壓抑的，或者也有「自我局限」？不過，所有的詩都是因壓抑而產生的。讀那些詩行，會知道，這是一個很好的詩人。
李瑞騰：此詩形式分明，語言乾淨，段落意旨也很清楚。題目〈自然律〉，彷彿在問：你應該服膺自然法則？還是反抗自然法則？如何用自己的方式去定義、形塑、展現自己的生命？照說，結尾應該有很巨大的力量來收束一切，但現在結尾的寫法不夠明確。
三票作品
〈在人類學課上寫給鄰座女同學的情詩〉
鴻鴻：作者對人類學看法稍嫌過時，用人類學寫情詩一事，處理得有點廉價，寫歷史的態度又非常保守跟老派。
李瑞騰：這首詩是有企圖的：男生對女生的情愫構成第一部分。人類學課本、教授、學生，構成第二部分。第三部分是歷史：歐洲探險者與台灣之間的關係。這三部分組成詩的內容。交錯得還算不錯。我沒有投它，一是句子實在太長，閱讀過程很辛苦。二是，我不明白為什麼詩中一再出現「鉛字」？
孫維民：鉛字相對於手寫詩句。歷史用鉛字印成書。統治者決定的歷史又跟被掩藏的真相是相對的。鉛字代表文明。文明又跟自然是相對的。文明跟歐洲連結，歐洲又和遠東是相對的。作者把諸多二元對立放在一起，用一首情詩來表達，但語言似乎沒辦法控制得當。
李進文：很少有人用「情詩」講西方文明的霸道主宰，是其創意。大量長句也許是考量行數限制，也因作者採取敘事詩形式，雖然有些地方過於放縱。情詩應該只是配角，重點是突顯歷史，讀了立刻知道：文明是由強權來定義的。
陳育虹：我們有時寫東西可以很簡潔，如〈石榴花〉，有時可以這樣雄辯滔滔――因為他有滿滿的情感想要表達。事實上，一如探險家，詩人也在做各種情感的探險。詩中寫出天真跟文明衝突時，詩人對於本真的追求。也提到愛情是一種新發現，且有一些性的幻想，一如探險者對非洲叢林的幻想。結尾寫得很漂亮。整首詩厚重的語言，是作者的想像力在發揮。
鴻鴻：此詩中，探險者和殖民者和書寫者的傲慢是完全一致的――人類學最被質疑的也是這一點。天真有時候是最野蠻的東西。
陳育虹：如果感情完全投入的話，當然會顯得野蠻。野蠻，就是本真。我們要有多少文明才能壓制那個野蠻？
〈菜鳥〉
陳育虹：我也很喜歡這一首。只是，在相似的議題中，選了另一首〈乘客〉。
李進文：此詩直白地說出社會新鮮人的心情，是所謂的「厭世詩」，把現在年輕人既厭世又得生活在這競爭激烈的世界的心情，以帶著「小確幸」的語調說出。讀了會覺得，還真是要經歷過這樣的時代的年輕人，才寫得出來。有些地方可以處理得更好，適時帶出其他議題，但整體來說沒有特別缺點，傳達出這個時代的共感：當今之世，得充滿自我調侃才活得下去。
孫維民：語言缺少餘味，寫得最好的是最後一段，其他段落都太散文化了。
鴻鴻：最後一段寫得好，不過那種好，是我們一般讀詩的那種好。對我來說，他最厲害的地方是白描：「每天下班，都有一種／被搶劫的感覺」，工作到晚上十一、二點的上班族就是這種心情吧。尤其面對勞基法修惡，這詩也抓住了社會脈動。題目有普世性，語言舉重若輕，「脖子上掛的不是獎牌」，只是這樣一句，味道出來了。
李瑞騰：這首詩很好，沒什麼缺點。
〈注音練習〉
孫維民：此詩寫一名學注音的文盲女性，每個注音都對應出幾個字，設計性很強。但文盲應該是阿嬤那一代才有？現在教育已普及，再寫這個題目，似乎有點取巧。
李瑞騰：我本來不太喜歡這首詩，但讀完後會想起自己的母親――媽媽到六、七十歲才開始讀小一的國語課本。
李進文：此詩講的是母親，作者也許是中年，母親則年紀更大，透過學習注音的過程，不僅說盡母親一生，還關心老人自學等社會議題，設計得很好。詩末，彷彿是媽媽告訴小孩說：你不用擔心，我有行為能力，我可以照顧自己，給人重新有夢想的感覺。此外，網路常見ㄅㄆㄇㄈ的簡化用法，所以整首詩的發想也非常有當代性。全詩看起來破碎，一如母親對注音的學習離離落落，但讀完又能讀出完整意義，是用心良苦之作。
鴻鴻：此詩好處跟壞處都是「設計感」。注音符號中的ㄅ或ㄆ都有歧義，作者有做出歧義趣味，有些翻轉滿漂亮的。最後的ㄧㄨㄩㄚ「像一串咒語」，也是頗具詩意的結尾。
陳育虹：就算有設計性，也是很好的設計。作者挑選了別出心裁的說法，透過設計好的議題，寫出母親的一生。當聲母結束，來到韻母，我們也可以說詩中的母親來到一個「無聲」的晚年。全詩不連貫的語法，讀者可以填入更多想像。整首詩是一個很好的循環，用ㄅㄆㄇㄈ來帶動敘述，每一句轉折都很漂亮。
所有作品討論完畢。進行第二輪投票，評審決議從九篇二票作品中，挑選五篇給分，最高五分，最低一分，結果如下：
〈注音練習〉16分
（李進文5分、李瑞騰1分、陳育虹5分、鴻鴻5分）
〈給孩子的詩〉11分
（孫維民4分、陳育虹3分、鴻鴻4分）
〈共乘〉10分
（李進文1分、李瑞騰4分、孫維民5分）
〈菜鳥〉10分
（李進文2分、李瑞騰5分、鴻鴻3分）
〈石榴花〉9分
（孫維民3分、陳育虹4分、鴻鴻2分）
〈自然律〉7分
（李進文3分、李瑞騰2分、陳育虹2分）
〈三寶有車〉6分
（李進文4分、孫維民2分）
〈永無止境的兩段式左轉〉4分
（李瑞騰3分、鴻鴻1分）
〈在人類學課上寫給鄰座女同學的情詩〉2分
（孫維民1分、陳育虹1分）
評審決議依分數高低，由〈注音練習〉獲得首獎，二獎為〈給孩子的詩〉；〈共乘〉和〈菜鳥〉同分，評審以舉手表決，〈菜鳥〉得到李進文、李瑞騰、陳育虹、鴻鴻四票，拿下三獎，〈共乘〉、〈石榴花〉並列佳作。會議圓滿結束。
網友回應